급발진 논란, 누가 증명해야 하는가?

급발진 논란(이미지 출처 : 코파일럿 생성 이미지)

🚗 도입부

자동차는 현대인의 삶에서 필수적인 이동 수단이지만, 동시에 잠재적 위험을 내포한 복잡한 기계입니다. 특히 ‘급발진’ 논란은 수년째 반복되며 운전자와 제조사 사이의 책임 공방을 불러왔습니다. 사고 피해자는 “차량 결함”을 주장하고, 제조사와 보험사는 “운전자 과실”을 강조합니다. 문제는 누가 급발진을 증명해야 하는가라는 법적 쟁점이 여전히 소비자에게 불리하게 작동한다는 점입니다. 이 글에서는 현재 법적 구조와 그 문제점, 그리고 바뀌어야 할 제도적 방향을 살펴봅니다.

---

1. 급발진 논란의 본질

자동차 사고에서 운전자가 “급발진”을 주장하는 경우는 꾸준히 발생합니다. 하지만 대부분의 경우 법원과 수사기관은 운전자 과실로 결론을 내립니다. 이유는 단순합니다. 급발진이 차량 결함이라는 증거를 운전자가 직접 입증해야 하기 때문입니다. 문제는 이 과정이 현실적으로 거의 불가능하다는 데 있습니다.

---

2. 현재 법적 구조

• 제조물 책임법(PL법): 피해자가 제품의 결함을 입증해야 손해배상을 받을 수 있습니다.
• 민사소송 원칙: 원고(운전자)가 자신의 주장을 뒷받침할 증거를 제출해야 합니다.
• 현실적 문제: ECU 기록, 블랙박스, 센서 데이터 등은 제조사가 독점적으로 관리합니다. 운전자가 이를 확보하거나 결함을 실험적으로 재현하는 것은 사실상 불가능합니다.

---

3. 왜 문제인가?

• 소비자 불리: 사고 피해자가 스스로 결함을 증명하기 어렵습니다.
• 제조사 유리: 결함을 숨기거나 불투명하게 관리해도 법적으로 큰 부담이 없습니다.
• 사회적 불신: 급발진 논란이 반복되면서도 매번 운전자 과실로 결론 나니, 소비자들은 제도 자체를 신뢰하지 못합니다.

---

4. 해외 사례 비교

• 미국 토요타 급발진 사건(2010년): 대규모 리콜과 소송에서 제조사가 결함 가능성을 입증해야 하는 상황으로 전환되었고, 토요타는 수십억 달러의 합의금을 지급했습니다.
• EU: 소비자 보호가 강해 제조사가 안전성을 적극적으로 증명해야 하는 경우가 많습니다.
• 한국: 아직까지는 “운전자가 결함을 입증해야 한다”는 구조가 유지되고 있어, 소비자에게 불리합니다.

---

5. 바뀌어야 할 부분

• 입증 책임 전환: 급발진 같은 중대한 안전사고에서는 제조사가 결함이 없음을 증명하도록 법을 개정해야 합니다.
• 데이터 공개 의무화: ECU, 블랙박스, 센서 기록을 제조사가 투명하게 공개하도록 법제화해야 합니다.
• 독립 조사기관 설립: 제조사·보험사 이해관계와 무관하게 사고 원인을 규명하는 공적 기관이 필요합니다.

---

6. 국내 논의와 소비자 단체 주장

국회에서는 급발진 입증 책임을 제조사로 전환하는 법안이 발의된 바 있습니다. 소비자 단체들도 “소비자가 결함을 입증하기란 사실상 불가능하다”며 제도 개선을 강하게 요구하고 있습니다. 그러나 업계 반발과 제도적 미비로 아직 실질적인 변화는 이루어지지 않았습니다.

---

7. 결론

지금의 법 구조는 “운전자가 증명 못하면 과실”이라는 결과로 이어집니다. 하지만 자동차는 고도의 전자·기계 시스템으로 이루어져 있어, 소비자가 결함을 입증하기란 사실상 불가능합니다. 따라서 제조사가 안전성을 입증하는 구조로 법을 바꾸는 것이 사회적 신뢰를 회복하는 첫걸음입니다. 급발진 논란은 단순히 한두 명의 운전자의 문제가 아니라, 자동차 사회 전체의 안전과 신뢰를 좌우하는 문제입니다.

---

📚 출처

1. 한겨레 – 급발진 입증 간담회 논란
2. 더구루 – 소비자 단체 국회 정책세미나
3. 한국경제 – 급발진 입증 책임 전환 법안 발의
4. 국회입법조사처 – 급발진 입증 책임 관련 쟁점
5. SBS – 미국 토요타 급발진 소송 사례